Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ

г. Москва 12 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Аралиной Марины Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу № А40-226086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» (далее – должник),по обособленному спору о включении в реестр требования компании Trident Music S.R.L. в общем размере 95 487 441,30 руб.,установил:определением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2018 и округа от 09.07.2018, заявление удовлетворено частично на сумму 94 937 952,93 руб. В остальной части отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 393, 401, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что убытки кредитора возникли по вине должника, а потому последний обязан их возместить, в связи с чем удовлетворили заявление частично.Возражения заявителя о том, что полная сумма по контракту не может быть выплачена ввиду отсутствия исполнения,предоставленного другой стороной, подлежат отклонению исходя из материалов истребованного дела.Как следует из пункта 9.1 спорного договора (л.д. 68 т.1), в случае отмены шоу по прямой вине промоутера (должника) продюсер(кредитор) сохраняет все ранее полученные авансы, а промоутер выплачивает гонорар целиком. При этом отмена шоу именно по вине должника (невыполнение райдера и условий об оплате) была установлена судами.Иные доводы заявителя кассационной жалобы также получил и правовую оценку со стороны судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.А. Букина

Оставить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *