Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Глобальные коммуникации» Агапова А.Н.

г. Москва Дело № А40-226086/16
23.09.2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиашоу» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-226086/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе ООО «Медиашоу» в привлечении к субсидиарной ответственности Агапова А.Н. по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Глобальные коммуникации»
при участии в судебном заседании:
от Агапова А.Н. –Кораблин А.В. дов.от 16.11.2018
от ООО «Медиашоу»- Сыревич М.Ю. дов.от 23.08.2019
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в отношении ООО «Глобальные коммуникации» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Бабкин О.П. Определением суда от 09.07.2019 ООО «Медиашоу» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Глобальные коммуникации» Агапова А.Н. ООО «Медиашоу» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Агапов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Медиашоу» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель Агапова А.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным
судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
По мнению ООО «Медиашоу», Агапов А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренной положениями ст. 126 Федерального закона от 26. К). 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агапов не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, установив, что Агапов передал все необходимые
документы конкурсному управляющему Бабкину О.П. в соответствии с актами приема-передачи документов, представленными в материалы дела (подписанные А.Н. Агаповым и О.П. Бабкиным акты приема-передачи документов от 17.05.2018 на 23 листах, без даты на 2 листах, от 07.06.2018 на
17 и 25 листах, без даты акт передачи без даты кассовых книг, документов по контрагентам на 6
листах). Длительность передачи документов была вызвана большим объемом передаваемой документации, о чем указал в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
конкурсный управляющий Ангелов А.В. В отзыве на заявление ООО «Медиашоу» конкурсный управляющий должника указал, что полученные от Агапова А.Н. письменные пояснения относительно оснований расходования денежных средств являются достоверной информацией. В связи с этим необоснован довод ООО «Медиашоу» о том, что арбитражные управляющие не смогли оценить финансовую деятельность должника в спорный период, вследствие непередачи Агаповым документации. По мнению ООО «Медиашоу», Агапов А.Н. не подал заявление о банкротстве ООО «Глобальные Коммуникации» в суд 15.01.2016. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агапов не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию. Как правильно установлено судом первой инстанции, по итогам 2015 г. у должника образовался убыток в размере лишь 119 000 руб. при том, что предприятие сохранило нераспределенную прибыль 2014 г. в размере 16 6899 000 руб.
Данные факты находят свое подтверждение в отчете о финансовых результатах деятельности компании за 2015 г., из которого следует, что по итогам 2015 г. компанией получена прибыль от продажи в размере 811 000 руб., но за счет значительных прочих расходов, отраженных на счете 91.02 «Прочие расходы», предприятие получило незначительный убыток.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Агапова А.Н. о том, что указанный убыток не имел критического характера и не мог расцениваться им с точки зрения руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, иначе как не представляющий опасности для
экономической стабильности предприятия. В материалах дела имеются планы мероприятий, обеспечивающих поддержку эффективной хозяйственной деятельности должника на период вторая половина 2014 г. — первая половина 2016 г., которыми подтверждается довод Агапова о том, что, действуя в. соответствии с данным планом, он имел все основания ожидать получения прибыли в размере, достаточном для покрытия непредвиденных расходов, понесенных компанией в связи с указанными внешними факторами. В материалах дела имеется заключении конкурсного управляющего, согласно которому
конкурсным управляющим не выявлено сделок и действий органов управления должника,
повлекших за собой предпочтение одному из кредиторов, подозрительных сделок, сделок с заинтересованностью.
По мнению ООО «Медиашоу», существенное ухудшение финансового положения ООО «Глобальные коммуникации» произошло вследствие регистрации Агаповым А.Н. новых
компаний.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Медиашоу» не доказало причинно-следственную снизь между фактом регистрации Агаповым А.Н. новых компании и наступлением неплатежеспособности ООО «Глобальные Коммуникации».
Довод ООО «Медиашоу» о том, что на 15.01.2016 у Агапова А.Н. появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Глобальные Коммуникации» ввиду того, что ООО «Глобальные Коммуникации» отвечало признакам несостоятельности и недостаточности имущества ввиду наличия обязательства в размере 169 665 000,00 руб. не может быть принят как основание для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду следующего.
Возможность привлечения контролирующего должника лица за ухудшение финансового состояния должника возникла лишь с момента введения в Закон о банкротстве ст. 61.11. В соответствии с ранее действующей и применимой в настоящем деле редакцией ст. 10 Закона о банкротстве критерием для привлечения лица к ответственности был факт установления причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением неплатежеспособности (конкретные указания контролирующего лица должны быть именно причиной появления признаков банкротства должника), а не просто ухудшение финансового состояния. Как указывалось, согласно представленному в материалы дела заключению конкурсного управляющего, не выявлено сделок и действий органов управления должника, влекущих за собой
предпочтение одному из кредиторов, подозрительных сделок, а также сделок с заинтересованностью. Сам по себе отрицательный показатель (наличие убытка) не может свидетельствовать об
объективном банкротстве общества. Нельзя признавать общество неплатежеспособным на основании
отдельных показателей, оценке подлежит его реальная деятельность, что правомерно принял во внимание
суд первой инстанции Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-239581/15, от 19.12.2016 по делу № А40-99086/2015).
Из анализа бухгалтерской документации ООО «Глобальные Коммуникации» относительно
баланса за 2015 г., в строке 1520 которого значится задолженность в размере 169 665 000, 00 руб., усматривается следующее:
Кредитовое сальдо по авансам, полученным от покупателей — 129 114 973,50руб.;
Кредитовое сальдо по расчетам с поставщиками в рублях 8 645 543,50 руб.;
Кредитовое сальдо по расчетам с покупателями в валюте 21647 684,20руб.;
Кредитовое сальдо по начисленным, но не уплаченным налогам – 9 174 754,15руб.
По правилам бухгалтерского учета, установленным Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н с пояснениями, содержащимися в н. 34 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99);
утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 №43н, в случаях, когда по
одному и тому же счету имеется и дебетовое, и кредитовое сальдо, в балансе это отражается развернуто, оборотами по дебету и кредиту счета.
Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, по строке 1230 отражена дебиторская задолженность, в размере 95 758 000 руб. Исходя из этого, реальная кредиторская задолженность должна рассчитываться как разница между кредиторской задолженностью, указанной в строке 1520, и дебиторской задолженностью, указанной в строке 1230. Таким образом, кредиторская задолженность составляет 73 907 000
руб. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на том же бухгалтерском балансе за 2015 год числятся нематериальные активы в
размере 16 349 000руб. (строка 6 3 3 10 баланса), запасы в размере 71 164 000
руб. (строка 1210 баланса), денежные средства в размере 5 777 000 руб.
Согласно строке 1370 бухгалтерского баланса, нераспределенная прибыль
составила 16 699 000руб., что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости, а именно: кредитовое сальдо по счету 84 «Нераспределенная прибыль» составляет 16 697 056, 79руб.
То есть по итогам 2015 года образовался убыток в размере лишь 119 000 руб. Однако, предприятие сохранило свою нераспределенную прибыль, полученную в 2014 году, в размере 16
699 000 руб. Как указывалось, эти факты находят своё подтверждение в отчете о финансовых результатах деятельности компании за 2015 г.
Довод ООО «Медиашоу» о том, что суд первой инстанции не выяснил, действительно ли у должника имелись запасы на сумму более 71 млн. руб. является необоснованным, поскольку
заявитель в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ сам не доказал обратного, кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество документов подтверждающих реальное финансовое
состояние должника, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.
ООО «Медиашоу» не заявило в суде первой инстанции о фальсификации этих документов, недостоверности содержащихся в них сведений.

Довод ООО «Медиашоу» о том, что Агапов А.Н. не доказал, что выполнение плана мероприятий, обеспечивающих поддержку эффективной хозяйственной деятельности ООО «Глобальные Коммуникации» на период вторая половина 2014 г, первая половина 2016 г. приведет к восстановлению платежеспособности должника противоречит фактическим
обстоятельствам дела. В частности, анализ плана мероприятий, обеспечивающего поддержку эффективной хозяйственной деятельности ООО «Глобальные Коммуникации» на период вторая половина 2014 г. — первая половина 2016, г., а также приложенных к нему смет мероприятий (имеются в материалах дела), подтверждающих обоснованность Плана мероприятий, свидетельствует о следующем.
Агапов А.Н. будучи генеральным директором ООО «Глобальные Коммуникации» обоснованно предполагал реализовать ряд мероприятий (концертов и шоу), которые обеспечивали стабильную прибыль ООО «Глобальные коммуникации. Агапов как генеральный директор ООО «Глобальные коммуникации», будучи
добросовестным и разумным руководителем, находящийся в обстоятельствах непредсказуемой
внешней конъюнктуры валютного рынка, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности ООО «Глобальные коммуникации», объективно определял возможность для руководимого им общества стабильно осуществлять безубыточную
предпринимательскую деятельность.
Это подтверждается тем, что в указанный план мероприятий, постоянно вносились изменения о планируемой в соответствии со сметными расчетами прибыли общества, поставленной в зависимость от внешних обстоятельств. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что по итогам 2015 г. у ООО «Глобальные
коммуникации» образовался незначительный убыток в размере 119 000 руб., а не кредиторская задолженность в размере 169 665 000 руб., как это указало ООО «Медиашоу», можно прийти к выводу о том, что выполнение данного плана мероприятий обеспечивало платежеспособность ООО «Глобальные Коммуникации».
Причинение убытков должнику в результате действий Агапова А.Н. материалами дела не доказано.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-226086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиашоу» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С.Сафронова
Судьи: П.А. Порывкин, А.С. Маслов

Оставить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *